Het probleem met SEO op autopilot
SEO-automatisering kan helpen met research, structuur en onderhoud. Het probleem begint wanneer je zelf niet meer bepaalt wat er in jouw naam online komt.
SEO op autopilot doet me denken aan RuneScape bots.
De slechte bots waren makkelijk te herkennen. Ze draaiden de hele dag, deden telkens hetzelfde, namen nooit pauze, veranderden hun gedrag niet en leken niet op een normale speler. Sommige bleven toch een tijdje draaien. Ze maakten in-game geld, verkochten dat voor echt geld, werden geband en maakten een nieuw account.
Het prijskaartje was laag. Een goedkoop abonnement, een nieuw account, en hup ze begonnen opnieuw.
Jouw risico is je domein
Dat is waar ik aan blijf denken bij SEO op autopilot. Het is anders wanneer dat account je website is en je domein op het spel staat.
Ik bedoel niet dat je niets moet automatiseren. Dat moet je zeker doen. Gebruik AI voor research, outlines, interne links, schema, technische checks, rapportering en eerste versies. Maar volledig automatische systemen, waarbij je nauwelijks nakijkt wat er op je website of socials in jouw naam verschijnt? Daar geloof ik niet in.
Veel SEO op autopilot wordt niet echt verkocht als een manier om betere pagina’s te maken. Het wordt verkocht als een manier om meer pagina’s te publiceren. Laat de tool keywords vinden, artikels schrijven, elke dag publiceren en kijk wat rankt.
Maar als de meeste van die pagina’s zwak, generiek of gemaakt zijn met dezelfde systemen die iedereen gebruikt, dan ben je niet per se slimmer dan anderen, maar vul je je eigen domein wel met pagina’s die weinig waarde hebben.
Google heeft alle redenen om dat op termijn naar beneden te duwen. Het wil geen zoekresultaten vol automatische pagina’s die herhalen wat al bestaat. Misschien ziet Google het niet direct. Maar op termijn: waarom zouden ze daar niets aan doen?
Het risico is dus niet alleen dat een paar posts of pagina’s falen. Het risico is dat je je domein behandelt als een wegwerpaccount.
Waar volledige automatisatie fout loopt
Niemand met echte standaarden publiceert élke dag nuttige blogposts, tenzij er meer achter zit: jaren expertise, eigen data, klantgesprekken, een backlog met sterke ideeën of een redactie. De meeste bedrijven die goedkope SEO automatisatie tools kopen, hebben dat niet. Ze kopen de belofte dat ze alles kunnen overslaan.
Ik geloof ook niet dat de meeste mensen met zo’n volledig automatische setup echt denken dat elke pagina waarde toevoegt. Ze denken vooral: misschien werkt het. Misschien ziet Google het nog niet. Misschien doen concurrenten het ook en moeten wij mee voor het te laat is. Dat is iets heel anders dan geloven dat een pagina op je site thuishoort.
Wat Google zelf zegt
Google is daar minder vaag over dan mensen soms doen blijken. Google zegt niet dat AI-content automatisch slecht is. In de richtlijnen over AI-generated content ligt de grens bij de vraag of content nuttig is voor mensen, of vooral gemaakt is om rankings te manipuleren. Het beleid rond scaled content abuse zegt dat grote hoeveelheden pagina’s met weinig waarde een probleem kunnen zijn. Dat geldt of ze door AI, mensen of een combinatie van beide gemaakt zijn.
De vraag is dus niet of AI erbij betrokken was, maar of de pagina het lezen waard is. Zeggen dat “een mens het heeft nagekeken” helpt niet veel als die persoon een stapel generieke pagina’s heeft goedgekeurd. Zeggen dat “AI het heeft geschreven” is ook niet het probleem als de uiteindelijke pagina nuttig, origineel, correct en de moeite waard is. De pagina moet op zichzelf kunnen staan.
Verkeer op korte termijn is geen duurzame basis
Ik geloof best dat volledige automatisering een tijdje kan werken. Meer dan genoeg zwakke pagina’s blijven langer zichtbaar dan ze zouden moeten. Als je honderden pagina’s publiceert, krijgen sommige waarschijnlijk wel bezoekers. Sommige ranken misschien. Sommige leveren misschien zelfs leads op. Dat betekent nog niet dat je iets duurzaams bouwt.
Een site vol automatische posts heeft geen waarde. Geen smaak. Geen opgebouwde expertise. Het wordt een spel van volume: meer pagina’s, meer kansen, meer pogingen om traffic binnen te halen. Het probleem is dat iedereen met hetzelfde abonnement, dezelfde prompts en hetzelfde systeem een vergelijkbare stapel kan maken. Dat is geen sterke positie om op te bouwen.
Waar AI wel helpt
Het onderzoek dat er is, wijst ongeveer dezelfde kant op. Ahrefs analyseerde 600.000 pagina’s en vond bijna geen verband tussen hoeveel AI-gegenereerde content een pagina bevatte en waar die pagina in Google rankte. Dat is nuttig, omdat het suggereert dat AI-gebruik op zich niet het probleem is. Maar volledig AI-gegenereerde pagina’s waren zeldzaam, en helemaal bovenaan zag Ahrefs een lichte voorkeur voor pagina’s die grotendeels menselijk of licht AI-assisted waren.
Dat klinkt logisch. AI helpt wanneer er al iemand is die richting geeft, keuzes maakt en ziet wanneer iets niet goed genoeg is. Het maakt goede teams sneller. Het helpt kleine teams om research te doen die anders blijft liggen. Het kan gaten vullen, SERP’s samenvatten, verouderde pagina’s naar boven halen en losse input omzetten in een bruikbare eerste versie. Maar als niemand er echt over gaat, helpt het vooral om meer matig werk te publiceren.
Dezelfde reflex zie je op socials. Posts automatisch genereren, blogs automatisch herwerken, automatisch reageren, automatisch commenten, automatisch DM’en. Een deel daarvan is nuttig achter de schermen. Maar veel valt meteen door de mand omdat je voelt dat er geen persoon achter zit. Het risico is anders dan bij SEO: bij socials gaat het over vertrouwen en aandacht, niet over geïndexeerde pagina’s. Maar de fout is dezelfde: aanwezigheid verwarren met waarde.
Trek de grens bij publicatie
Voor SEO of posts trek ik de grens bij publicatie. Automatiseer alles daarvoor zoveel je wilt. Laat AI je dingen tonen die je zelf niet had gevonden. Laat het helpen om van research naar een eerste versie te gaan. Maar voordat iets deel wordt van je site of socials, beslis je zelf best even of het daar thuishoort.
Die beslissing moet geen gigantische taak worden, een paar vragen zijn genoeg:
- Zouden we dit publiceren als Google niet bestond?
- Zou een klant blij zijn dat die dit gevonden heeft?
- Zet ik hier zonder schaamte mijn naam onder?
- Heb ik zelf überhaupt de moeite gedaan om de volledige post te lezen?
Als het antwoord nee is, waarom zou je het dan publiceren?
Dat is net het deel dat veel SEO tools overslaan, omdat de belofte dan minder spannend wordt. “We helpen je sneller topics onderzoeken, drafts maken, nakijken en verbeteren” is nuttig, maar minder verleidelijk dan “word elke ochtend wakker met een nieuwe blogpost.” De tweede pitch verkoopt de droom. De eerste vraagt nog altijd werk.
Ik zou mijn domein niet inzetten op eindeloos matige content. Misschien verdienen sommige mensen er op korte termijn geld mee. Misschien krijgen sommige sites traffic dat ze anders niet hadden verdiend. Maar ik bouw liever aan een site waar automatisering het werk beter maakt, niet aan een site waar automatisering de enige reden is dat ze bestaat.